Sable Offshore Mendedahkan Denda $1.449 Juta Dari Mahkamah Daerah A.S. di California Kerana Melanggar Keputusan Persetujuan Dengan Saluran Paip Santa Ynez; Mahkamah Juga Menafikan Usul Pentadbiran Trump Untuk Menamatkan Keputusan Persetujuan

Pada 19 Ogos 2026, Mahkamah Daerah Amerika Syarikat untuk Daerah Tengah California (“Mahkamah”) mengeluarkan perintah yang menangani pelbagai gerakan dalam kes berikut di mana Sable Offshore Corp. (“Sable” atau “Syarikat”) adalah pihak, pihak sebenar yang berkepentingan, atau berminat sebaliknya: Amerika Syarikat, et al. vs Plains All American Pipeline L.P., et al (2:20-cv-015) (“A.S. lwn Plains”), Negeri California lwn Chris Wright, et al. (2:26-cv-03396) (“California lwn Wright”), Sable Offshore Corp., et al. lwn Armando Quintero (2:26-cv-02739) (“Sable v. Quintero”), dan Pusat Kepelbagaian Biologi, et al. lwn Jabatan Perhutanan dan Perlindungan Kebakaran California, et al. (2:26-cv-05242) (“CBD lwn CDFFP”).
Dalam U.S. v. Plains, Mahkamah memberikan cadangan Amerika Syarikat untuk mengubah suai keputusan persetujuan 2020 yang ditandatangani oleh pihak-pihak dalam litigasi (“Keputusan Persetujuan”) dengan menggantikan Pentadbiran Pipeline dan Bahan Berbahaya (“PHMSA”) untuk California Office of the State Fire Marshal (“OSFM”) sebagai pihak berkuasa pengawalseliaan yang mengawasi operasi saluran paip dan memecat Plains All American Pipeline L.P. dari Keputusan Persetujuan. Selanjutnya, Mahkamah memberikan, sebahagiannya, cadangan California untuk menguatkuasakan Keputusan Persetujuan, mendapati bahawa Sable melanggar Keputusan Persetujuan dengan memulakan semula operasi tanpa kebenaran OSFM. Walau bagaimanapun, Mahkamah enggan memberikan bantuan perintah yang diminta yang memerintahkan Sable untuk menutup segmen darat Sistem Paip Santa Ynez (“SYPS”), mendapati Syarikat tidak lagi melanggar Keputusan Persetujuan yang diberi PHMSA meluluskan Pelan Restart, dan sebaliknya, mengenakan penalti $1.449 juta ke atas Syarikat. Mahkamah juga menolak cadangan Amerika Syarikat untuk menamatkan Keputusan Persetujuan.
Dalam U.S. vs. Wright, Mahkamah menolak permohonan penggugat California untuk perintah awal yang memerintahkan Perintah Keutamaan dan Peruntukan Kapasiti Saluran Paip (“Perintah DPA”) yang dikeluarkan oleh Setiausaha Tenaga Amerika Syarikat Chris Wright menurut kuasa yang diwakilkan Akta Pengeluaran Pertahanan. Mahkamah mendapati bahawa California gagal menunjukkan “persoalan serius mengenai merit...” kesahihan Perintah DPA. Pada 20 Ogos 2026, Negeri California memfailkan notis rayuan terhadap perintah Mahkamah yang menolak cadangan perintah awal dan penangguhan.
Dalam Sable lwn Quintero, Mahkamah mengisytiharkan bahawa Perintah DPA menghalang Jabatan Taman dan Rekreasi California daripada membawa sebarang tindakan undang-undang untuk menghalang Sable daripada mematuhi Perintah DPA dengan mengendalikan bahagian SYPS di darat. Penghakiman pengisytiharan Mahkamah dimasukkan sebagai perkara undang-undang dan kes itu kini ditutup. Menurut perintah Mahkamah, pengisytiharan Mahkamah juga tidak positif dalam kes selari, California Department of Parks and Recreasi lwn Sable Offshore Corp., et al. (2:26-cv-02946), mendakwa kesalahan oleh Syarikat dan Mahkamah menjemput Sable untuk memfailkan permohonan penghakiman ringkasan dalam prosiding itu. Pada 21 Ogos 2026, defendan memfailkan notis rayuan terhadap perintah Mahkamah.
Dalam CBD lwn CDFFP, Mahkamah membenarkan permohonan penggugat untuk menggerakkan kes itu ke Mahkamah Tinggi Santa Barbara. Walau bagaimanapun, Mahkamah “menyatakan [d] bahawa, menurut Perintah ini dan doktrin estoppel cagaran, disebabkan oleh kuasa awal Perintah DPA, mahkamah negeri tidak boleh mengenakan atau menguatkuasakan undang-undang negeri yang mungkin membebankan Sable daripada mematuhi Perintah DPA. Juga, sejauh mana kes mahkamah negeri berkaitan dengan bahagian-bahagian Keputusan Persetujuan yang kini diubah suai, isu-isu tersebut kini menjadi masalah.”