OpenAI Menghadapi Tuduhan Bahawa Ia Gagal Bertindak Sebelum Menembak Matikan dalam 30 Tuntutan Mahkamah Baru

OpenAI menghadapi gelombang liti gasi baru yang berkaitan dengan penembakan sekolah Tumbler Ridge yang mematikan di British Columbia, dengan peguam penggugat memfailkan 30 tuntutan tuntutan tambahan yang memperluas tuduhan terhadap pembuat ChatGPT.

Aduan baru, yang difailkan Selasa di California, menuduh OpenAI bukan sahaja gagal campur tangan sebelum serangan Februari tetapi, untuk pertama kalinya, membantu dan menyokong penembakan itu - teori undang-undang yang jauh lebih serius yang memerlukan penggugat untuk mewujudkan tingkah laku yang disengajakan, lapor TechCrunch.

Benzinga menghubungi OpenAI untuk mendapatkan komen. Jurucakap merujuk penerbitan itu ke catatan pada X dari Jason Kwon, ketua pegawai strategi OpenAI.

“Tidak ada hari yang berlalu saya tidak memikirkan apa yang berlaku di Tumbler Ridge, atau mangsa tragedi dahsyat ini dan keluarga mereka,” kata Kwon.

Penembak itu, yang dikenali sebagai Jesse Van Rootselaar yang berusia 18 tahun, melakukan tembakan besar-besaran di Sek olah Menengah Tumbler Ridge. Lapan orang mati, termasuk ibu dan saudara tiri Van Rootselaar sebelum serangan sekolah dan enam orang di sekolah itu. Lima mangsa adalah kanak-kanak. Lebih daripada dua lusin orang lain cedera.

Van Rootselaar ditemui mati di tempat kejadian kerana penyiasat percaya adalah luka tembakan yang ditimbulkan sendiri.

Pekerja OpenAI menandakan akaun penembak lapan bulan sebelum serangan itu dan menyimpulkannya mewakili “ancaman keganasan senjata api yang boleh dipercayai dan spesifik terhadap orang sebenar,” kata tuntutan April itu.

Pekerja dilaporkan mendorong kepimpinan untuk memberitahu pihak berkuasa Kanada, tetapi OpenAI sebaliknya menamatkan akaun Van Rootselaar. Dia kemudian membuat akaun lain, menurut laporan itu.

OpenAI telah mempertahankan keputusannya, mengatakan aktiviti Van Rootselaar tidak memenuhi standard dalaman syarikat untuk memberi amaran penguatkuasaan undang-undang, yang digambarkannya sebagai “risiko yang akan berlaku dan boleh dipercayai” kemudaratan fizikal yang serius.

Kwon berkata pasukan Perisikan & Penyiasatan OpenAI dan jabatan Undang-undang bertanggungjawab untuk menetapkan standard apabila kes harus dilaporkan kepada penguatkuasaan undang-undang.

“Mereka menggunakan sistem automatik yang meninggalkan panggilan paling sukar untuk penghakiman manusia, tetapi mengikut piawaian untuk meminimumkan budi bicara dan menghasilkan keputusan berprinsip yang berusaha untuk mengimbangi keselamatan dan privasi,” kata Kwon.

Beliau mengakui bahawa penghakiman yang terlibat dalam keputusan tersebut “tidak sempurna,” tetapi berkata proses itu dirancang untuk mengimbangi keselamatan awam dengan privasi dan keselamatan pengguna OpenAI.

Tuntutan undang-undang menunjukkan kepada Eksekutif OpenAI

Aduan baru menamakan Ketua Pegawai Hal Ehwal Global OpenAI Chris Lehane sebagai eksekutif yang didakwa mengarahkan pekerja untuk tidak menghubungi pihak berkuasa. Lehane tidak dinamakan sebagai defendan. Ketua Pegawai Eksekutif Sam Altman, bagaimanapun, disenaraikan sebagai defendan dalam aduan baru, seperti dia dalam tuntutan mahkamah sebelumnya.

Kwon secara langsung mempertikaikan tuduhan yang melibatkan Lehane, mengatakan bahawa ia adalah “benar-benar palsu” bahawa Lehane terlibat dalam keputusan rujukan asal OpenAI atau bahawa penyiasat syarikat melaporkan kepadanya.

Kwon juga menolak dakwaan bahawa pertimbangan “politik” atau hubungan awam mempengaruhi pengendalian kes syarikat itu.

“Orang-orang di tengah-tengah keputusan yang mencabar ini tidak mengutamakan keselamatan” adalah “benar-benar tidak benar,” kata Kwon, sambil menambah bahawa OpenAI telah mendekati litigasi berkenaan dengan proses undang-undang dan keluarga dan mangsa tragedi itu.

Aduan baru juga bertujuan untuk melemahkan penjelasan OpenAI bahawa aktiviti Van Rootselaar tidak menimbulkan ancaman yang cukup dekat untuk membenarkan menghubungi polis.

Satu pemfailan menunjukkan kejadian November 2025 yang melibatkan dakwaan ancaman dari seorang aktivis terhadap pejabat OpenAI di San Francisco. Aduan itu berpendapat bahawa OpenAI bertindak balas secara agresif walaupun syarikat itu mengakui bahawa “tidak ada petunjuk aktiviti ancaman aktif.”

Tuntutan itu mendakwa bahawa OpenAI tetap mengunci pejabatnya, memberi amaran kepada pekerja, mengedarkan nama dan gambar suspek dan menghubungi Jabatan Polis San Francisco. Plaintif berpendapat bahawa kejadian itu menunjukkan OpenAI menggunakan standard yang berbeza ketika pekerjanya sendiri berpotensi berisiko.

Foto: Shutterstock